Qu'est-ce que la confiance?

My book on Trust is now out in French.

Mon livre sur Qu'est-ce que la confiance? est paru chez VRIN, Paris.

Description:
Vrin, « Chemins Philosophiques ». 128 p., 11 × 18 cm. ISBN : 978-2-7116-1870-5.

Concept-clé pour comprendre notre action sociale et morale, la confiance reste cependant l’une des notions les plus difficiles à traiter de la philosophie et des sciences sociales. La confiance est un état cognitif et motivationnel complexe, un mélange de rationalité, de sentiments et d’engagement. Faire confiance implique donner aux autres un certain pouvoir sur nous-mêmes et accepter la vulnérabilité que cela comporte. Ce volume analyse cette notion sous ses différentes dimensions : sa dimension morale, affective, épistémique et politique, en posant des questions de fond : Avons-nous des devoirs de confiance? Face à un médecin, avons-nous vraiment le choix de faire confiance? Faut-il faire confiance à ceux qui nous gouvernent?

Trust, Authority and Epistemic Responsibility

Draft. Do not quote. Paper submitted for a collective volume on Epistemic Justice.

Trusting others is one of the most common epistemic practices to make sense of the world around us. Sometimes we have reasons to trust, sometimes not, and many times our main reason to trust is based on the epistemic authority we attribute to our informants. The way we usually weight this authority, how we select the “good informants”[1], which of their properties we use as indicators of their trustworthiness is a rather complex matter. Indicators of trustworthiness may be notoriously biased by our prejudices, they may be faked or manipulated by malevolent or just interested informants and change through time and space. Discussions around the way in which these criteria are established and shared in a community range from history of science, to contemporary epistemology and moral philosophy. Their flavour can be more descriptive - as in Steven Shapin’s account of the role of gentelmanry in the establishment of scientific reputation in XVII century in Britain – or normative, as in Miranda Fricker’s work on the virtue of epistemic justice as the basic virtue that a hearer must have in order to judge in a non-biased way his or her informants.[2] Here, I do not want to propose some other criteria for ascertaining the reliability of our informants, rather, I would like to discuss the variability of these criteria within different contexts of communication. Communication is an active process through which interlocutors not only transmit and receive information, but negotiate new epistemic standards by constructing together new reasons and justifications that are heavily influenced by the moral, social or political context and by the interests at stake on both sides, the speaker and the hearer. The kind of “doxastic responsibility”[3] hearers exercise on testimonial knowledge is sensitive to the way the communicative process takes place and to the many contextual factors that influence its success or failure.

The overall picture of trust in testimonial knowledge I want to suggest is due to some ideas I have developed upon the relations between the epistemology of trust and the pragmatics of communication[4]. What I want to defend here is that the way we gain knowledge through communication is influenced by the responsibility we take in granting authority to a source of information. Our responsibility is not just a moral quality we happen to possess or have learnt through experience, but a way of approaching our communicative interactions, a stance towards credibility and credulity that is shared, in successful cases, with our informants. It’s a dynamic stance, which varies through contexts and contents at stake, but it is necessary for any epistemic enrichment of our cognitive life, apart from the marginal cases of epistemic luck[5]. An obvious advantage of a pragmatic approach to epistemology of testimony is to avoid an artificial image that depicts the hearer as a rational chooser who has the option of accepting or refusing a chunk of information that is presented towards her by a speaker. In most cases we just do not have the choice: we learn from others because we’re immerged in conversational practices whose output is exactly the chunk we end to believe or disbelieve. There is no a priori information to gain that is not constructed in the process of communication.

In order to illustrate my main point, I will present in the rest of the paper a series of examples - some real and some other fictional - that show how epistemic standards vary through contexts, how different is our way to weigh evidence as our interests at stake change and, finally, how the interplay between pragmatic effects of communication and its epistemic consequences is a dynamic feature of our way of accessing new information. As contexts and stakes change, what we may have considered once as just a pragmatic vagary of conversation may become a crucial epistemic cue that orients our allocation of credibility and moral authority to our informants.

Let me start with a political example - which had a huge impact of the credibility and authority of many political leaders in United States and Great Britain – namely, the search of evidence and the rhetoric of justification that surrounded the decision of attacking Iraq in 2003. It is interesting to notice that this historical example is probably the first case, at least to my knowledge, in which epistemic reasons were so involved in the justification of a political choice that they were used in the public debate in order to get consensus. Getting evidence on the presence of weapons of mass destruction in Iraq became at a certain point the key issue in order to possess a political justification to go to war. But the story I’m going to tell has also an interesting epistemic moral: there are epistemic standards which people care about and whose violation is heavily sanctioned in terms of credibility. The social order of a society is dependent also on its cognitive order and the back-lash of public opinion on political leaders when the expertise they appealed to proved unreliable and its political exploitation disingenuous was a clear demonstration of this. I underline this point because there is a post-modern tendency today - in social science and in social epistemology too - to consider that all public opinion stems from ideology, and that the reasons given to justify an idea depend only on power. Yet, I think that people are smarter and more responsible epistemic agents than post-modernists tend to consider: their awareness of epistemic standards orients their choices and the formation of their opinions, at least in mature democracies.

But let’s stick the facts.

On February 3^rd 2003, The Intelligence of the British Government released a dossier entitled: “Iraq- Its infrastructure of concealment, deception and intimidation” on how Iraq's security organisations operated to conceal weapons of mass destruction from UN Inspectors, the organization of Iraq Intelligence and the effects of the security apparatus on ordinary citizens. The report was previously sent to Mr. Colin Powell who used some of the material for his well known presentation at United Nations (Monday, February 3^rd).

Few days later, Channel 4 News learned from the Cambridge academic Glen Rangwala - a lecturer in Middle Eastern politics - that the dossier had been massively copied from an article written by a post-graduate student, Ibrahim al Marashi, published on September 2002 on The Middle East Review of International Affairs, and some other articles in Jane’s Intelligence Review. Glen Rangwala was able to disclose the plagiarism by spotting the government’s duplication of material of his own site on Iraq weaponry and Middle Eastern affairs[6]. The news was rapidly confirmed by Downing Street and the government apologized for the plagiarism, which actually revealed as a very lucky case of “blind” trust in expertise: further controls confirmed the accuracy of al-Marashi evidence about Iraq Intelligence. But the back-lash on public opinion was strong: the impression left was that of an up to the minute Intelligence analysis with no serious search of evidence. Furthermore, that Colin Powell could have used such shallow evidence in order to justify the necessity of an attack on Iraq in front of the world was perceived as a lack of moral and epistemic responsibility. In Bernard Williams’ terms, one can say that the loss of credibility was due in this case to a lack of accuracy about truth than to a lack of sincerity[7]. This is interesting because there is a rich moral tradition which severely sanctions deception as one of the worst sin against our conspecifics. Our ties of trust are built on the credibility of the words we exchange to each other, hence lying is a betrayal of our human nature, a deep violation of the fundamental – almost natural – rules that make up human communities. Montaigne says for example:

Verily, lying is an ill and detestable vice. Nothing makes us men, and no other means keeps us bound one to another, but our word; knew we but the horror and weight of it, we would with fire and sword pursue and hate the same, and more justly than any other crime […] Whatsoever a lier should say, we would take it in a contrary sense. But the opposite of truth has many shapes, and an indefinite field.[8]

Kant’s well-known position on lying is that it can be never justified under all possible circumstances. Not lying is a universal law, with no exception: “This means that when you tell a lie, you merely take exception to the general rule that says everyone should always tell the truth”[9]. In his exchange with Benjamin Constant, who objects to the German philosopher the existence of a “duty to tell the truth”, Kant restates his position even in response to an extreme example that Constant submits to him. Constant, who wrote against Kant that: “The moral principle stating that it is a duty to tell the truth would make any society impossible if that principle were taken singly and unconditionally”[10], presents the following example as a clear case in which the duty to tell the truth is objectionable: If someone were at your door to murder a friend of yours who is hiding in your house and asks you where he is, do you still have the duty to tell him the truth? Kant replies in a text entitled: “On a Supposed Right to Lie Because of Philanthropic Concerns”, that yes, even in such an extreme case you have the duty to tell the truth: “Truthfulness in statements that cannot be avoided is the formal duty of man to everyone, however great the disadvantage that may arise there from for him or for any other”.[11] So, sincerity seems to be a much more important duty than accuracy in the history of philosophy. Inaccuracy is a more recent “moral fault”, that comes with Modernity and with the idea that trust in governments should not be based on the moral virtues of governors, rather, on their expertise and on the reliability of the procedures that assure the good functioning of the State[12]. In a “disenchanted world” in which politics doesn’t depend anymore on virtue, truthfulness has to be based on evidence, and an epistemic flaw in providing such evidence in support of a claim which has political consequences is a moral weakness as well as a way of undermining the grounds of trust that sustain a society.

But let us go on with the story.

On June 2003 Alastair Campbell, Director of Communications of Tony Blair’s government, was accused by the BBC journalist Andrew Gilligan to have “sexed up” another report, released on September 24, 2002 on Iraq ‘s weapons of mass destruction, that the Government unprecedentely decided to publish with a preface of the Prime Minister. Based on the testimony of an insider expert who contributed to the report, Gilligan affirmed that the claim made in the dossier that Iraq could be ready to use chemical weapons in forty-five minutes was known to be exaggerated by the Government at the time they decided to include it in the dossier. Here also, the use of evidence is surprisingly new: Traditionally, political propaganda in support to war wasn’t committed to use evidence to justify its choice: appealing to rhetorical values such as “Loyalty to the Nation” or “Duty to defend our boarders from the enemy” was all that governors felt the duty to share as information with citizens. Here, though, the British Government felt the urge to share with its citizens the information contained in the dossier, at its own risk: responsible receivers of this information were able to disclose another flaw, even if of a different kind. In Harry Frankfurt’s crude terms, Campbell’s mistake is more of the order of a “bullshit” than that of a “lie”. Bullshits are common in our informationally overloaded societies: given that there is too much information around, bullshits are a way of “sexing up” information in order to get attention to it.[13] It’s a way of playing with the relevance of the information, by adding some appealing pragmatic effects to it, hence having more chances to be heard. But in this case, a not-so-innocent pragmatic manoeuvre was perceived as a grave violation of the epistemic standards that a decent society must endorse in order to sustain trust relationships between citizens and politicians. The consequences of this act are well known.

On July, the name of Gilligan’s informant was revealed to the press by the Defence Office. On July 18^th the microbiologist David Kelly, adviser of the Foreign Office and the Defence Office about the chemical weapons, was found dead, two days after a very tough audience at the Parliament on July 15^th. Having learned about his death while travelling in Japan, Tony Blair declared that an independent inquiry would be open on the case. Lord Hutton was charged to establish the facts around David Kelly’s death.

In January 2004, Lord Hutton released his report. After having heard 74 testimonies and analysed more than 300 claims, Lord Hutton established the following facts:

• David Kelly killed himself under no pressure by any other person
• In his conversation with Mr. Gilligan on May 23, David Kelly was in breach of the rules governing disclosure of confidential information even if part of his job description as an adviser of the Foreign and Defence Offices concerned speaking to the media and institutions on Iraq’s weapons.
• It is dubious that David Kelly said to Mr. Gilligan that the claim about 45 minutes was exaggerated.
• There were no effective pressures of the Government for “sexing up” the dossier.

The rest is known: The main responsibility for the affair fell on the BBC, Gilligan lost his job and the Director General of the BBC, Greg Dyke, resigned.

The result of the inquiry was disappointing for the public opinion, because it was perceived as a way to acquit the government from its responsibilities. But here I do not want to enter the debate on the moral responsibilities of the UK government. Rather, what interested me in this example was the role played by epistemic standards shared by responsible citizens in evaluating the credibility of the government’s testimony on Iraqi military power. The way in which information was filtered and evaluated was different in the two cases I’ve discussed: in the first case, the flaw was due to inaccuracy whereas in the second one to insincerity: yet, the fact that in both cases there were people able to detect it and severely judge it, shows that real standards exist, that people usually have quite an accurate conception of them and that it is not easy to fool everybody without paying a price in credibility.

This is also a particularly illuminating example of the strict relation between epistemic authority and political authority in democratic societies. Social epistemology today is becoming also a “political epistemology”: political authority is the more and more sustained by various forms of epistemic authority: experts, reports, oracles, think-tanks, independent inquiries, have to provide the evidence on which a political choice is going to be taken and judged.

Here are some of the provisory conclusions on trust in authority that I want to draw from this example:

1. Governments rely on experts on technical matters to take decision. But the unprecedented choice of the British Government to publish the September 2002 dossier shows that the use of experts in this case was more than just for acquiring information about the facts in Iraq: it was also a way of legitimizing its political action on the basis of the information contained in the dossier. The political authority appealed to the epistemic authority of its experts to justify its action.

2. In the February 2003 report, the expertise of Intelligence was questioned because of plagiarism: the information revealed correct, but the way it was acquired was unreliable and inappropriate. It seems so that justification of epistemic authority matters for public opinion: an institution that has epistemic authority not only must hold the appropriate information but it must be justified in holding it. The “epistemic luck” of acquiring the right piece of information by chance (or through an unreliable method) deflates the authority of the institution.

3. Even if the September 2003 dossier was obviously produced for political reasons, that it, with the aim to establish the facts that would justify the invasion of Iraq, a direct influence of the political authority on the presentation of facts is intolerable for the democratic functioning of a society, in particular on such a delicate matter as the decision to send people to war. In general: when the potential consequences are grave, standards of evidence, objectivity and impartiality must be raised. An institution that has epistemic authority knows the facts that may have justified a political decision but its authority depend on its autonomy from the political power.

4. A political independent authority, Lord Hutton, is then charged to check the facts and assess the responsibilities of all the actors of the affairs, experts, media and political authorities. His moral authority gave to his report a special epistemic status of “ultimate truth about the case”. Our trust in the “cognitive order” of our society - that is, who holds knowledge, on what rules and principles knowledge is distributed and diffused in a society, on what grounds experts should be believed – influences our trust in its social order and is influenced by it. Yet, as I said, real standards play a role, epistemic justice is a shared value and massive violations of it are difficult to maintain at least in democracies which ground their consent in the autonomy and epistemic responsibility of subjects.

On the second part of this paper I would like to explore how these real standards vary nonetheless, according to time, places and contexts of communication. For example, what could have been perceived for my father’s generation as a form of gallantry and well mannered way to deal with women in conversation, as hiding the price list in a restaurant to women guests, is nowadays perceived as an unjust way of blocking access of information to a special category of people. Or else, the paternalistic way of doctors to hide part of the information about a patient’s health in cases of serious diagnoses has been now evacuated as a legitimate communicational practice from medical ethics. A contractualist relationship based on informed consent has become the standard way of dealing with ethical issues within medical decision making. This practice aimed at readjusting the balance between the power of doctors and the autonomy of patients in order to avoid the risks of abuse that a blind trust relationship would expose the patients too. Informed consent ha been introduced as a moral and legal requirement for any medical intervention be it research or therapeutic, by the 1997 European Convention of Human Rights and Biomedicine[14].

These examples show a continuum that I wish to explore between communicational practices and epistemic standards. How we talk to other people - what we say and don’t say – is more than just a matter of linguistic preference for a certain style of conversation. We can adjust our language to what we want to give access to in terms of information. And, as hearers, we always adjust our interpretations according not only to our pragmatic expectations, but also to our epistemic needs.

For example, authority is an important epistemic cue in interpreting what other people say. Nice experiments show that the same text given to two different groups of people while indicating to each group two different sources, one authoritative and the other not, gives very different results in the interpretation[15] given by the readers. In the case of the authoritative source, even if the text may result obscure, people tend to overinterpret it in order to make sense of it. While in the second case, the effort of interpretation is more limited and, if the text is too obscure, people rapidly conclude that it’s nonsense (many of us have experienced the same “authority” effect in reviewing articles from colleagues and students…This is one of the reason why the peer review process is anonymous!). Authority biases are thus extremely relevant to what we come to understand and believe from our informants: but this is not a on/off process in which we believe in authoritative sources and don’t believe in non- credible ones: it is the way we process information that comes from authorities, how we adjust our interpretation in order to make sense of what they say that determines what we come to believe. It is thus the stance we take towards our informants, the way we exercise our epistemic responsibility, that makes us believe or not believe what we are said. Thus, the construction of testimonial knowledge is a shared responsibility between informants and hearers: there are not purely unbiased informants - apart from some uninteresting cases like the timetable of trains in the station – as there aren’t naïve receivers of information. Even children, who have been considered for longtime as the paradigmatic case of naïve credulous creatures, have proved more sophisticated epistemic subjects than what we used to think: they take into account cues of credibility in order to accept what an informant says and check the linguistic consistency of their informants in order to adjust their credibility investment[16].

Epistemic responsibility is thus a matter of adjusting our way of interpreting what other people say to our epistemic needs: if I’m involved in a small talk in a party in which someone is talking of the possibility of an invasion on Iran because of its military nuclear plan, I can accept loose evidence for the sake of conversation. But if I hear the same rumour coming from an insider of the Ministry of Foreign Affairs, and if the consequences for my life are that my son may risk his life by fighting in a potential war, then it is my responsibility to raise epistemic standards and to ask for further evidence about Iran’s military nuclear plan.

The interplay between linguistic practices and epistemic concerns may seem as a trivial claim. But, surprisingly, there is little work in philosophy and epistemology that ties the debate on the pragmatics of communication and the acceptance of testimonial knowledge. For example, in discussing hearer’s responsibilities in gaining knowledge from testimony, McDowell refers to a vague “doxastic responsibility” that the hearer should exercise before accepting testimonial information.[17] But what this doxastic responsibility consists of is left largely unexplained. I think that a fruitful way of conceiving this responsibility is to place it in the inferential process of interpretation of what others say, in the responsible stance we assume to dose the epistemic weight we give to what we hear.

In communication, people do not look for true information, but for relevant information, that is, information that is relevant enough in a particular context to deserve our attention. But what is relevant in a context is a good proxy for information that has an epistemic value for us[18]. We trust other people to provide us relevant information, and adjust our epistemic requirements according to the context in which the interpretation takes place. We exercise our “epistemic vigilance”, to use an expression coined by Dan Sperber[19], during our interpretation by adopting a stance of trust that our interlocutors will provide relevant information for us. Any departure from the satisfaction of our expectations of relevance may result in a revision or a withdrawal of our default trust.

Let me illustrate this interplay between epistemology and interpretation with two fictional examples: the first one whose aim is to show that a departure from relevance may have effects on our epistemic stance, and, conversely, the second that illustrates how a change in our stance of trust may result in a different appraisal of relevance in interpretation.

Consider this case. Arianna is late tonight for the Parent-Children Association meeting at her son’s school. It’s not the first time she’s late at these kinds of events, and feels awfully guilty. She justifies herself with the President of the Association by telling her a long and detailed story about a series of accidents and unforeseen events that explain her delay. She adds a little bit too much to her story: Not only the underground did stop for 15 minutes due to an alarm, but also she fell on the stairs and broke her umbrella, and had to shelter from the rain under a roof. Then she met a very old friend who announced her a serious illness and was too touched to brusquely interrupt the conversation…The President is listening with the lesser and lesser attention: the relevance of what Arianna is saying is decreasing: too many details just for explaining a delay. This lack of relevance of what Arianna is saying weakens her stance of trust: Why all these details? May be isn’t she telling the truth?

Or consider this second example. A typical Parisean fraude that may happen in the street is to be approached by a stranger, who pretends to be Italian, is very friendly and, after a conversation, tries to convince his “victim” to buy some fake leather jackets he has in his car. He deceives his “clients” by asking them to buy the jackets because he’s unable to bring them back with him in Italy for custom reasons, and therefore it’s a very good bargain to buy them. Now, imagine that Jim is crossing the street and is approached by a guy with a strong Italian accent, who introduces himself as “Jules”. He starts a conversation, with the default trust he usually displays, but at a certain point he remembers that a friend told him about this kind of fraude. He stays still, unable to withdraw immediately the attention he granted to the guy. But Jules’ words are no more the same to his ears. For example, Jules says: “Are you in a hurry?”. Jim is not in a hurry, but interprets this as an invitation to spend more time with Jules and accepting his bargain proposals. He answers “Yes” and flies away.

These two stories illustrate the interplay between trust and interpretation as I intend it here – that is- the search for relevant information (information whose cost to have is balanced with the effort to treat it) . In the first case, Arianna’s description is too detailed: she’s giving too much information to the President to be relevant for her, and this creates a suspicious attitude in the President. In the second example, Jules is no more reliable in Jim’s mind: this acts as a bias in his way of interpreting what he’s saying.

Our epistemic responsibility is first of all a matter of taking an opportune stance of trust towards our informants, a sort of “virtual trust” that doesn’t commit us to accept as true what is said in conversation. We weigh through our interpretation the authority and credibility of our informants according to our epistemic needs. On the other hand, the way the informants “pack in language” what they want to say has epistemic consequences on our allocation of credibility. And the epistemic duty of the informants amounts to be relevant for us in a context, thus suggesting to us some possible epistemic gains in listening to them. We may take the risk to take a trustful posture in the speakers’ willingness to be relevant and yet check their trustfulness and reliability through the process of interpretation.

Epistemic responsibilities are thus shared, but in a lighter sense than what is often intended in the epistemological literature on testimonial knowledge: we share a context of communication, and a practice of interpretation and take on both sides the responsibility of the epistemic consequences of our social life.

References

AA.VV. The Hutton Inquiry, Tim Coates Publisher, 2004, London.
Adler, J. (2003) Belief’s own ethics, Mit Press.
Clément, F.; Koenig, M.; Harris, P. (2004) “The Ontogenesis of Trust”, Mind & Language, 19, pp. 360-379.
Coady, A. (1992) Testimony, Oxford, Clarendon Press.
Foley, R. (2001) Intellectual Trust in Oneself and Others, Cambridge University Press.
Fricker, E. (2006) “Testimony and Epistemic Autonomy” in J. Lackey and E. Sosa (eds.) The Epistemology of Testimony, Oxford University Press.
Fricker, M. (2007) Epistemic Injustice, Oxford University Press.
Gopnik, A., Graf, P. (1988) “Knowing how you know: Young Children’s Ability to Identify and Remember the Sources of Their Beliefs”, Child Development, 59, n. 5, pp. 1366-1371.
Holton, R. (1994) “Deciding to Trust, Coming to Believe”, Australasian Journal of Philosophy, vol. 72, pp. 63-76.
Moran, R. (2005) “Getting Told and Being Believed”, in Philosophers’ Imprints, vol. 5, n. 5, pp. 1-29.
Origgi, G. (2004) “Is Trust an Epistemological Notion?” Episteme, 1, 1, pp. 61-72.
Origgi, G. (2005) “What Does it Mean to Trust in Epistemic Authority?” in P. Pasquino (ed.) Concept of Authority, Edizioni Fondazione Olivetti, Rome.
Origgi, G. (2007) “Le sens des autres. L’ontogenèse de la confiance épistémique », in A. Bouvier, B. Conein (eds.) L’épistémologie sociale, EHESS Editions, Paris
Origgi, G. (2008) Qu’est-ce que la confiance?, Paris, VRIN.
Pettit, P., Smith, M. (1996) “Freedom in Belief and Desire”, The Journal of Philosophy, XCIII, 9, pp. 429-449.
Pritchard, D. (2005) Epistemic Luck, Clarendon Press, Oxford.
A. Ross (1986) “Why Do We Believe What We Are Told?” Ratio, 28, 1986, pp. 69-88
T. Ruffmann, L. Slade, E. Crowe (2002) The Relation between Children’s and Mothers’ Mental State Language and Theory of Mind Understanding”, Child Development, 73, pp. 734-751.

M. A. Sabbagh, D. Baldwin (2001) “Learning Words from Knowledgeable vs. Ignorant Speakers: Links between preschooler’s Theory of Mind and Semantic Development”, Child Development, 72, 1054-1070.

Shapin, S. (2004) The Social History of Truth, Harvard University Press.

Sperber, D., Wilson, D. (1986/1995) Relevance. Communication and Cognition, Basil Blackwell, Oxford.

Wilson, D. , Sperber, D. (2002) “Truthfulness and Relevance”, Mind, 111(443):583-632.

---

[1] On the concept of « good informant » see E. Craig (1990), Knowledge and the State of Nature, Oxford, Clarendon Press, where he argues that our very concept of knowledge originates from the basic epistemic need in the State of Nature of recognizing the good informants, that is, those who are trustworthy and bear indicator properties of their trustworthiness.

[2] See S. Shapin (1992) A Social History of Truth, Chicago University Press; M. Fricker (2007) Epistemic Injustice, Oxford University Press, and M. Fricker, this volume.

[3] The expression is due to McDowell. See J. McDowell (1998) “Knowledge by Hearsay”, in Meaning, Knowledge and Reality, Harvard University Press, Cambridge, Mass.

[4] Cf. G. Origgi (2004) “Is Trust an Epistemic Notion?”, Episteme, 1, 1.

[5] For an interesting and recent analysis of such cases, see D. Pritchard (2005) Epistemic Luck, Oxford University Press.

[6] Cf. http://middleeastreference.org.uk/

[7] Cf. B. Williams (2002), Truth and Truthfulness, Princeton University Press.

[8] Cf. Montaigne : « On Lyers », Essays, Book 1, Ch. IX.

[9] Cf. Kant, Groundwork of the Metaphysics of Moral.

[10] Cf. B. Constant

[11] Cf. Kant « On a Supposed Right to Lie because of Philantropic Concerns » published as a postscript of the Groundwork.

[12] See on this point Russell Hardin: “Trust in Governments” in

[13] Cf. H. Franfurt (2005), On Bullshit, Princeton University Press.

[14] Cf. on this case G. Origgi, M. Spranzi (2007) “La construction de la confiance dans l’entretien medical”, in T. Martin, P-Y. Quiviger (eds.) Action médicale et confiance, Presses Universitaires de Franche-Comté.

[15] Cf. G. Mosconi (1985) L’ordine del discorso, Il Mulino, Bologna ; D. Sperber (2005) « The guru effect », unpublished article, on line at www.dan.sperber.com ;

[16] Cf. F. Clément et al. (2004) « The ontogenesis of Trust », Mind and Language, 19, p. 360-379; G. Origgi (2007) “Le sens des autres. L’ontogenèse de la confiance épistémique”, in A. Bouvier, B. Conein (eds.) L’épistémologie sociale, EHESS Editions, Paris.

[17] Cf. J. McDowell, cit.

[18] I’m using here the technical concept of relevance developed by D. Sperber and D. Wilson in their post-gricean approach to pragmatics. Cf. D. Sperber, D. Wilson (1986/95) Relevance. Communication and Cognition, Basil Blackwell. On the relations between relevance and truth, cf. D. Wilson and D. Sperber (2000) “Truthfulness and Relevance”, Mind.

[19] Cf. D. Sperber, O. Mascaro (draft) “Mindreading, comprehension and epistemic vigilance”

Yes We Can - Barack Obama Music Video

Gloria supports Obama!

Ce n'est qu'un début, continuons le combat !

La revue italienne Micromega, dirigée par le philosophe Paolo Flores D'Arcais, publie le 25 janvier 2008 un numéro spécial sur mai 1968. Parmi les textes, j'ai recueilli les témoignages d'Alain Touraine, à l'époque professeur de sociologie à Nanterre, et Dan Sperber, qui était jeune chercheur en anthropologie toujours à Nanterre. Ils racontent des jours de mai, du 3 au 13, la prise de la Sorbonne, la nuit des barricades, la manifestation du 10...A' lire (en italien) sur Micromega à partir du 25 janvier. Dans le numéro, je raconte aussi l'histoire d'Antanas Mockus, maire visionnaire de Bogotà, en Colombie, le dernier grand utopiste...

What I have changed my mind about. New ideas for 2008

This texts was written as a response to the annual question that a famous literary agent asks each year to a bunch of intellectuals. But I was unable to stick to my changes of ideas about the abstract world and fell in the trap of autobiography, as it happens to me the more and more often, which made the text irrelevant for that debate. So, I decided to post it on my blog as it is still for me a big change of mind. Draft. Do not quote without permission.

I have changed my mind about antidepressants. I know that it may be not a knock-down discovery, but for me it was a major change in my way of thinking. Coming from the humanities, I used to think of depression as something oscillating between the highest possible existential experience – a fundemental insight on human condition that connected in my mind such different readings as the Ecclesiastes, Shakespeare, Auden, Virgina Wolf and Tolstoj – and a sort of mourning state, as Freud describes it: a longing for something lost. I was quite persuaded by Freud’s interpretation of depression as a mourning over loss of libido. And I was persuaded that the only way to recover from depression was to undertake a long psycholanalitic therapy in order to understand what past experience was responsible of that feeling of libidinal loss.

Then, last year I went through months in which I was in a (mild) depressive mood, and, after a while, I decided that the benefits of my therapy were too slow and that I needed another solution in order to get back to work and enjoy life as before. So I went to my doctor and asked for the first time of my life a chemical help to overcome my situation. She prescribed to me Paroxetine, a molecule that belongs to the class of antidepressants called selective serotonin reuptake inhibitors (SSRI). Three weeks later I was a new person. My brain had started to work as before: I felt much stronger, motivated to work and yet able to keep my emotions alive.

For me it was quite a choc: the idea that my periodical encounters with the Divine were reduced to a bad functioning of a neurotransmitter between my synapses was hard to swallow at first. But the benefits were so great that I humbly accepted this sort of “disenchantement” of my psychical life and came back to Earth with much more energy and determination than ever.

Had the writer of the Bible, or Shakespeare, or Virginia Woolf, taken antidepressants, would the history of our litterature be much different? I don’t know. Probably there will always be ways of accessing deep human experiences and profound insights, but maybe without all the suffering that has usually accompanied them.

My skeptical friend Diego Gambetta, the brightest sociologist I’ve ever met, told me last week that probably Paroxetine has just changed my mood enough to change my mind about antidepressants. May be he’s right; still for me it has been a major change of mind that helped me to accept that even the highest emotional and intellectual experiences are deeply rooted in our brain and flesh. That’s what make us humans.

On secularism: A round table

Peter Paul Rubens, Constantine's conversion

Noga Arikha and myself organize a debate On Secularism in partnership with the Italian cultural review MicroMega. What is the role of secularism in contemporary politics, and what does it mean to be tolerant towards others' religious or non-religious views? We are presenting a two-week long round-table to discuss these issues, with Roberta de Monticelli, Daniel Dennett, Paolo Flores d'Arcais, Marcel Gauchet, Sam Harris, Avishai Margalit, Thomas Nagel, Ferdinando Savater, Dan Sperber Participation is open only to invited discussants

Folk Epistemologies

Noga Arikha and myself organize a symposium on Folk Epistemologies on October 26 at the Italian Academy for Advanced Studies, Columbia University, New York.

A received view of scientific knowledge defines learned expertise in opposition to vulgar beliefs. A long epistemological tradition since Plato condemns popular beliefs and common sense opinion as a vestige of a primitive mode of thinking that must be corrected by a method for attaining the truth. Most of the canonical texts of the Scientific Revolution contrast scientific method with the mundane experience of the natural world. Science has developed as a counter-intuitive, depersonalised intellectual experience, which has no clear precedent in everyday thought. Yet, the continuity between learned expertise and a vast array of cultural practices aimed at understanding the natural world is now acknowledged by most historians of science.

The aim of the symposium is to explore further this continuity, especially in those domains of knowledge which have been stabilised by their explanatory power in the everyday understanding of our body, our minds and the natural world around us. Medical fads, alchemical theories, astrological explanations of personality, food prescriptions, humoural explanations of body and temperament, theories of personality types, entertain an intriguing and complex relationship both with learned science and with common sense. Some, like botanical lore, partake at once of a “folk” and of expert, scientific knowledge. In historical terms, their scientific status changes through time, along with the evolution of mainstream epistemological standards; some acquire this status, others lose it.

Beliefs that are not considered verified or established at the highest level of scientific practice remain robust in popular culture; this phenomenon is in need of a conceptual, not only of a historical account. A variety of historical, cultural, social, cognitive and biological biases play a role in stabilizing our practices and beliefs. Why, for instance, do we accept to take pills on the basis of a doctor’s prescription, without understanding their molecular structure or their impact on our organism? Inversely, why do those who mistrust “mainstream” medicine in favour of alternative traditions such as that of homeopathy, rely on an expert body of knowledge that does not constitute a scientific authority? In both cases, trust in the expert’s authority tends to entail a belief in a therapeutic practice, say, or in the power of a medical substance. The same is true for the other so-called “alternative” traditions, but not only: a 21^st-century scientific scholar who would strongly reject the idea of an astrological influence on her personality may be inclined to accept fasting as a healing practice on the basis of her everyday experience even if she considers there is no scientific ground for the alleged therapeutic value of fasting. In most cases, it is the epistemic and practical value of such practices and beliefs throughout the history of thought that has ensured their survival. Among the speakers: Jonathan Adler, Robert Martensen, Steven Shapin, Anne Stoler.

"They pretend to pay and we pretend to work". The puzzling connivance on low quality outcomes

"I dream of a country in which people preach so and so and act so and so"

Diego Gambetta (Sociology, Oxford) and myself present a paper at the IV Seminar of Investigation on Social Sciences and Political Studies: "Legal, moral and social norms" on October 19th and 20th in Bogotà, Colombia.

We describe a particular kind of interaction in which two parties who exchange a good prefer both a sub-optimal outcome and trust each other not to deliver exactly what they have promised to deliver. This sort of "mutual connivance" on low quality outcomes may be governed by a puzzling social norm of punishing "do-gooders".

Questions of taste

The book on Questions of Taste, edited by Barry Smith is finally out. Read a first review by Nigel Warburton . My own contribution on Wine epistemology is online on this blog. I'm not a great expert on wine, as some of the other authors are, but for me it was a great fun trying to understand how you become an expert, how you acquire a taste for discrimination in a domain of knowledge such as wine.

In his review Nigel Warburton says that my position implies a sort of relativistic stance - the idea that wine taste is socially constructed. I don't take a clearcut position on this debate (realism-relativism), which I find often overstated; rather, my idea is that, no matter what are the facts of the matter underlying a domain of knowledge, to acquire a capacity of discrimination in that domain means to be able to master a series of evaluative and reputational cues that orient our way of conceiving that domain. This is true for physics as well as for wine, even if in one case the facts of the matters may be more robust than in the second case.

Why reputation matters. Reply to Larry Sanger

This is a short comment to the fascinating article Larry Sanger (philosopher and founder of Wikipedia) wrote for Edge. It is the first time since I started to write on epistemology that I have the feeling that all this has something to do with the real world!

I like the idea of epistemic egalitarianism that underlies the Wikipedia projet. But, as an epistemologist interested in the impact of Internet on knowledge, I won’t bet on epistemic egalitarianism as a stable outcome of Web 2.0. So I share Larry Sanger’s scepticism about the equation between Equality=Truth. The Web is not only a powerful reservoir of all sort of labelled and unlabelled information, but it is also a powerful reputational tool that introduces ranks, rating systems, weights and biases in the landscape of knowledge. Systems as different as the PageRank algorithm in Google - based on the idea that a link from page A to page B is a vote from A to B and the weight of this vote depends on who A is - and the reputational system that underlies eBay, are powerful epistemic tools insofar as they not only provide information and connect people, but sort people and information according to scales of value. Even in this information-dense world, knowledge without evaluation would be a sad desert landscape in which people would be stunned in front of an enormous and mute mass of information, as Bouvard et Pécuchet, the two heroes of Flaubert’s famous novel, who decided to retire and to go through every known discipline without, in the end, being able to learn anything.

Here is my modest epistemological prediction: The more knowledge grows on Wikipedia or other similar tools on the Web, the more crucial the mastery of reputational cues about the quality of information will become. An introduction of tools for measuring “credentials” seems thus the most natural development of such a system. But of course we may disagree on what counts as “credentials” for expertise. And here I would like to invoke a parallel notion to that of epistemic egalitarianism so cherished by the Wikipedia community, that is, the notion of epistemic responsibility. What counts as a credential, how credible is the reputation of an expert, is something we may be able to rationally measure by handling in an appropriate way the huge amount of indirect criteria, reputational mechanisms and recommendation tools available today inside and outside the Web. An epistemically responsible subject is someone who is able to navigate the immense corpus of knowledge made available by the Web by using the appropriate reputational tools, as a competent connoisseur of French wine is not one who has drunk the largest number of different bottles of wine, but someone who is able to make sense of labels, appellations, regions, names of grapes and also who is able to discriminate the advice of experts and charlatans. So, if credentials are academic titles, a responsible epistemic subject should check the institutions that have delivered these titles, or check whether the holder of 15 different degrees and awards has a citation rate higher than 5 in the ISI Web of Knowledge. I can also compare the past records with the credibility gained “on the spot”: someone’s holding three PhD in the best American universities who write inconsistencies tells me something on these three prestigious institutions.

An efficient knowledge system like Wikipedia inevitably will grow by generating a variety of evaluative tools: that its how culture grows, how traditions are created. What is a cultural tradition? A labelling system of insiders and outsiders, of who stays on and who is lost in the magma of the past. The good news is that in the Web era this inevitable evaluation is made through new, collective tools that challenge the received views and develop and improve an innovative and democratic way of selection of knowledge. But there’s no escape from the creation of a “canonical” - even if tentative and rapidly evolving - corpus of knowledge.

Un certain regard. Pour une épistémologie de la réputation

Draft. Do not quote without permission. Paper presented at the Workshop: "La réputation", Rome, Fondazione Olivetti, April 19th 2007.

Mais quand M. Vinteuil songeait à sa fille et à lui-même du point de vue du monde, du point de vue de leur réputation, quand il cherchait à se situer avec elle au rang qu’ils occupaient dans l’estime générale, alors ce jugement d’ordre social, il le portait exactement comme l’eût fait l’habitant de Combray qui lui eût été le plus hostile, il se voyait avec sa fille dans le dernier bas-fond…

M. Proust, Du coté de chez Swann, éd. Pléiade, 148.

Ces réputations là, même vraies, sont faites avec les idées des autres

M. Proust, Du coté de chez Swann, éd. Pléiade, 313.

Considérons la situation sociale suivante. Je rentre dans la salle où a lieu la pause café d’un colloque auquel je participe. C’est un colloque sur un sujet nouveau pour moi, je ne suis pas une insider de la discipline, et je connais très peu de gens. J’essaye de comprendre qui sont les personnes intéressantes, qui sont celles à éviter à tout prix, qui sont les autorités dans le domaine. Les participants portent des badges sur leurs vêtements avec leurs noms, leur titre - docteur ou professeur - et le nom de leurs institutions. Je peux essayer de lire les badges, et d’évaluer leur statut académique par leurs institutions ou par le fait que j’ai déjà lu quelque part leur nom. Je peux aussi m’orienter suivant des critères sociaux, chercher des indices dans le comportement de gens, dans le style de présentation, dans leur âge. Mais ce qui m’informera le plus c’est l’attitude des uns vis-à-vis des autres. Qui sont les personnes centrales dans la conversation ? Qui sont les isolés ? Il y en a certains que tout le monde écoute et d’autres qui attendent patiemment en queue pour avoir enfin l’accès à la conversation avec quelqu’un. On dit que la différence entre une personne bien établie et un inconnu se mesure socialement ainsi : si elles racontent la même blague, vous entendrez des éclats de rire dans le premier cas et un silence embarrassé dans le second. Parmi les plus centraux dans la conversation il y aura peut-être un professeur qui à un certain moment incitera son entourage à écouter ce que dit un collègue plus jeune : le petit cercle de ses groupies retournera alors son attention vers « la nouvelle recrue », le jeune s’illumine d’un coup du statut du vieux professeur, la réputation coule, comme si elle était un liquide invisible, de l’un à l’autre. Bref, tous ces indices sociaux me permettent de créer rapidement un carte mentale, de configurer l’espace social autour de moi avec des poids et des inclinaisons qui lui donnent une valeur informationnelle nouvelle. Si le colloque m’a été utile, ce qui me restera sera surtout une association bien faite entre un nombre d’idées nouvelles pour moi et la configuration sociale d’autorité épistémique que j’étais capable de détecter grâce à un nombre d’indices très différents les uns des autres. Parmi les indices les plus informatifs, le jugement que les insiders portent sur la valeur d’un individu particulier m’informe instantanément sur sa valeur.

Toute interaction sociale comporte une dimension d’évaluation, de jugement réciproque, une perception de qui nous sommes que notre conduite donne à l’autre, la constitution d’une image de nous qui se construit dans les yeux des autres. Toute interaction sociale comporte ainsi un contrôle de la part du sujet de cette image qui se construit dans l’esprit de l’autre, une adaptation à la réaction des autres, une conscience de « comment je me vois vue »[1]. Comme l’écrivait Hume, nous apprenons à évaluer notre conduite par rapport à son impact sur le monde social de la même manière que nous découvrons avoir mauvaise haleine : les réactions de nos congénères agissent comme un miroir en nous faisant découvrir des aspects de nous-mêmes que nous n’aurions pas pu découvrir tous seuls[2]. Cette dimension évaluative de l’interaction sociale, cette génération d’opinions de l’un sur l’autre, est la réputation.

Réputation - de puto en latin : compter, considérer, estimer plus le préfixe re- qui indique la répétition – peut être définie comme la considération de la valeur d’un agent de la part d’autres agents basée sur les interactions passées et créant des attentes sur la conduite future de l’agent. Le jugement des autres sur nous-mêmes, l’évaluation sociale dont nous faisons l’objet constant, est une étiquette qui nous accompagne dans notre vie sociale, qui stabilise notre identité et favorise ou défavorise nos interactions futures. Comme le dit bien Marcel Proust, la réputation est, même vraie, toujours « faite par les idées des autres ».

La réputation est donc le résultat d’une interaction entre agents plutôt qu’une qualité individuelle. Même si on possède une réputation, si on peut la gagner ou la perdre, elle n’est pas une propriété des individus, mais une relation entre plusieurs individus. L’incitation qu’on a à construire et maintenir une bonne réputation est parallèle à l’intérêt que les autres ont à établir de quoi est faite cette réputation [3].

La réputation est la valeur informationnelle de nos actions, la trace de notre conduite que nous laissons inévitablement dans les opinions des autres à chaque fois nous interagissons avec le monde social, et qui oriente leurs actions vis-à-vis de nous. Si les interactions se répètent, les opinions se cumulent jusqu’à se conventionnaliser parfois dans des « sceaux d’approbation »[4] ou de désapprobation – comme des stigmates[5] sociales – qu’on utilise comme raccourcis pour classer, catégoriser, évaluer qui est quoi et qui fait quoi dans la société. La réputation est le mécanisme à la base de la « cité de l’opinion » - pour emprunter l’expression de Laurent Thévenot et Luc Boltanski dans leur travail sur les économies de la grandeur - c'est-à-dire de cette forme de reconnaissance sociale qui passe par le jugement, l’opinion, la reconnaissance des attributs et des signes qui font des individus les représentants d’une certaine catégorie humaine[6] :

Dans la cité de l’opinion, la construction de la grandeur est liée à la constitution de signes conventionnels qui, condensant et manifestant la force engendrée par l’estime que les gens se portent, permettent de faire équivalence entre les personnes et de calculer leur valeur.[7]

On retrouve ce rôle de l’opinion dans la condensation de « sceaux d’approbation » chez Hobbes dans certains de passages qu’il consacre à la définition de l’honneur :

Selon les signes d’honneur et de déshonneur, nous estimons et déterminons le prix ou la valeur d’un homme[8]

Avoir une réputation, la gagner ou la perdre est donc le fruit d’une interaction sociale dans laquelle notre conduite modifie la distribution d’opinions sur nous dans l’environnement social. Les jugements des autres nous renvoient une image de nous-mêmes que nous pouvons accepter ou ne pas accepter, dans laquelle nous pouvons plus ou moins nous reconnaître. J’ai choisi ces passages pour souligner la dimension informationnelle de cette relation sociale, qui fera l’objet de mon intervention : notre réputation étant la trace informationnelle de nos actions, est crée par notre conduite malgré nous, c'est-à-dire au-delà de ce que nous pouvons souhaiter en termes de reconnaissance sociale. Le désir hegelien de reconnaissance, les passions de la gloire ou la quête de sympathie, toute une batterie des concepts que nous allons toucher tout au long de cette journée, détermineront ensuite la façon où nous contrôlons notre conduite afin d’acquérir les vertus sociales qui nous feront reconnaître par les autres de la manière dont nous voulons l’être. La réputation n’est que le squelette social auquel ces désirs s’attachent : elle est là en tous cas comme empreinte cognitive dans l’esprit d’autrui de notre action, précipité informationnel de nos gestes et nos attitudes dans le jugement des autres. En ce sens, elle est un mécanisme de médiation sociale de l’identité plus fondamental que la reconnaissance : même lors que nous nions toute reconnaissance à quelqu'un, lorsque notre regard le traverse comme s’il était invisible, nous le faisons sur la base d’un jugement de valeur que son existence, ou l’existence d’individus semblables à lui, a déjà inscrit dans notre système d’opinions[9].

L’étude de la réputation s’est principalement concentré en économie, en particulier dans la théorie des transactions marchandes. Cette notion, pourtant si centrale dans l’explication de notre action sociale et morale, est étrangement négligée par la sociologie et la philosophie, surtout si on la compare par exemple au succès de notions apparentées telles que « reconnaissance », ou « capital social »[10] dans la littérature philosophique et sociologique des derniers 15/20 ans[11].

En économie, la réputation peut être définie comme la crédibilité d’un agent, basée sur ses actions passées, aux yeux des partenaires potentiels dans une transaction. La propension d’un agent à coopérer avec un autre peut varier selon l’information que l’agent possède sur la réputation de son partenaire potentiel, sur son comportement passé. Dans des transactions marchandes réitérées on a donc un intérêt à avoir une « bonne » réputation, car cela augmente nos probabilités d’interactions avantageuses. Le débat économique est donc orienté vers la compréhension des raisons, en termes de motivations économiques (motivations rationnelles et intéressées) des agents à acquérir et maintenir une réputation. Très grossièrement, on peut esquisser ce débat en distinguant deux approches dominantes, une qui voit la réputation comme une notion essentiellement économique, explicable à l’intérieur de la rationalité d’un homo economicus qui maximise ses intérêts d’une façon égoïste dans ses transactions avec ses partenaires commerciaux, et l’autre qui essaye de comprendre l’affichage d’une réputation au-delà des motivations strictement économiques, en termes de maintien du « capital social », ou de désir de reconnaissance et d’approbation.

Le locus classicus de la réflexion sur le rôle de la réputation dans les transactions marchandes se trouve dans Adam Smith, qui propose une double théorie de la réputation, à différents endroits de son œuvre. Dans la Théorie des sentiments moraux, Smith voit la réputation comme un fin en soi que les êtres humains poursuivent car ils sont motivés dans leurs actions par un besoin profond, émotionnel d’approbation :

Nature, when she formed man for society, endowed him with an original desire to please, and an original aversion to offend his brethren. She taught him to feel pleasure in their favourable and pain in their unfavourable regard. She rendered their approbation most flattering and most agreeable to him for its own sake; and their disapprobation most mortifying and most offensive (TMS, 116)

Mais dans d’autres passages du même ouvrage, ainsi que dans des passages des ses Lectures il donne une explication de la réputation en termes de coopération avantageuse :

The success of most people almost always depends upon the favour and the good opinion of their neighbours and equals ; and without a tolerably regular conduct these can very seldom be obtained. The good old proverb, therefore, that honesty is the best policy, holds, in such situations, almost perfectly true. (TMS, 63)

Smith distingue donc deux mécanismes réputationnels: une mécanisme basé sur l’intérêt égoïste dans les interactions répétées et un mécanisme psychologique ancré dans le besoin d’approbation.

L’ambivalence de Smith reste présente dans la littérature économique et encadre le débat sur les raisons d’avoir une bonne réputation dans des transactions marchandes.

Dans la théorie du choix rationnel, les interactions réitérées sont le contexte d’interaction qui font émerger une réputation, en traçant les actions de chaque agent. Toujours dans ce cadre conceptuel on se pose aussi la question de quels sont les signaux qu’on peut transmettre avant toute interaction (coopérative ou compétitive) pour signaler une certaine réputation et pour s’assurer ainsi un avantage dans l’interaction future. Un agent peut essayer d’émettre des signaux pour gagner du statut, rendre crédible une promesse ou une menace. Un signal très coûteux par exemple, comme une grève de la faim, peut servir à rendre crédible un engagement sur une position politique et donc à se créer une réputation de personnes engagées. La modélisation de l’usage de signaux de crédibilité dans les situations de conflit aide à conceptualiser des domaines d’interaction autant différents que les relations internationales et l’éthologie animale[12] .

Toutes ces approches - que je mentionne superficiellement n’étant pas une spécialiste de ces disciplines et sans prétention d’exhaustivité – visent à expliquer les stratégies de constitution et de maintien d’une réputation de la part du détenteur de la réputation : quelles sont nos motivations à avoir une bonne – ou une mauvaise – réputation ? Quelles sont les avantages et les coûts pour la maintenir ? Quels sont les sanctions si on la perd ? Peut-on aller au-delà des motivations économiques et expliquer le souci de réputation - de bénéficier d’un certain regard des autres - en termes non économiques, mais de confort social ou émotionnel ?

Je voudrais ici plutôt me concentrer sur l’autre volet de la question, et essayer de comprendre les raisons d’attribuer, d’évaluer une réputation : nos raisons de maintenir une bonne réputation sont liées à l’intérêt qu’ont ceux qui nous évaluent à établir notre réputation. Mais pourquoi évaluer les autres nous intéresse ? Dans quelles circonstances la réputation est une variable pertinente pour comprendre les autres et le monde?

Dans la sociologie contemporaine l’évaluation de la réputation est considérée comme fonctionnelle pour stabiliser les identités des agents sociaux. La réputation serait donc un raccourci fondamental pour configurer à ses yeux l’espace social dans un carte de rôles sociaux, des caractères, des types humains[13] qui nous oriente dans nos interactions.

Il y a une littérature considérable en économie consacrée à l’intérêt du consommateur à acquérir de l’information avant d’agir: les travaux de critique de la théorie néo-classique des prix (comme fonction de la demande et de l’offre) montrent les conséquences des asymétries informationnelles sur le marché. On a démontré que l’incertitude sur la qualité de la marchandise a des conséquences d’auto-destruction du marché[14]. Un marché dans lequel la qualité est incertaine a besoin de garanties réputationnelles pour les consommateurs. Ces garanties se concrétisent dans une série des « sceaux d’approbation » comme les marques, les certifications, les avis des experts, les guides, qui constituent un nombre de « dispositifs de jugement »[15], de mécanismes réputationnels, qui sont essentiels au fonctionnement du marché. Un agent économique rationnel doit donc incorporer dans sa stratégie d’action ces dispositifs visant à réduire le déficit cognitif qui caractérise sa position sur le marché.

Du coté de l’évaluateur, de celui qui attribue une réputation, la réputation a donc une valeur informationnelle : elle permet d’attacher des poids, des valeurs et des qualités à un paysage indifférencié de biens, d’idées ou de personnes. C’est sur cette dimension informationnelle que j’aimerais essayer de présenter quelques idées sur l’épistémologie de la réputation.

L’idée que j’essayerai de défendre est la suivante : la réputation est une notion essentielle à l’épistémologie : son rôle cognitif ne dépend pas d’une intrusion de facteurs sociaux dans la production et la diffusion du savoir, facteurs qui seraient « extérieurs » aux processus épistémiques mêmes, et qui dépendent des forces historico-sociales en jeux dans la détermination d’un certain paradigme de connaissance, comme le soutien une grande partie de l’épistémologie sociale et de la sociologie de la science[16]. La réputation est un critère rationnel d’extraction de l’information de n’importe quel corpus de savoir, scientifique ou pas.

La présence des mécanismes réputationnels est une condition préalable à toute acquisition d’information – l’interaction avec le monde externe à la Robinson Crusoe, pourtant si privilégiée par l’épistémologie traditionnelle, étant un cas limite et très peu réaliste d’un sujet en contact avec une réalité non filtrée par les autres – car c’est à travers la détection des traces complexes des jugements et des évaluations des autres que nous arrivons à extraire de l’information pertinente d’un corpus de savoir. Sans la présence des filtres, des évaluations déjà existantes qui donnent une forme à un domaine de connaissances, nous serions en permanence dans la situation pitoyable de Bouvard et Pécuchet, les deux compères, héros du roman de Flaubert, qui, dans la frénésie de tout apprendre, se retrouvent à rien savoir et, laissés par tant d’échecs intellectuels, reprennent leur activité de copistes qu’ils avaient abandonnée pour se consacrer aux plaisir de la culture.

La question du rôle des critères indirectes, comme la réputation intellectuelle, les systèmes d’évaluation, de filtrage et de tri de l’information, est centrale dans l’épistémologie contemporaine : dans une société à forte densité informationnelle, le problème de la légitimité des sources d’information et de la « division du travail cognitif » (c'est-à-dire de « qui sait quoi ») relève de l’organisation et de la réputation des structures sociales qui participent au processus de production et diffusion de l’information. Le problème épistémologique traditionnel de la fiabilité et de la justification de nos croyances ne peut donc pas ignorer cette relation de dépendance épistémique vis-à-vis des structures sociales et culturelles qui gèrent la diffusion de l’information. Dans ce contexte, la position de réalisme épistémologique que je défend ici revient à dire qu’il est possible, même dans un contexte où la dépendance épistémique est inévitable, d’isoler des critères de « bonne ou mauvaise distribution » de l’information qui nous permettent d’évaluer la qualité épistémique du savoir acquis. La dépendance épistémique se fonde donc sur des pratiques rationnelles de sélection de l’information qui intègrent la dimension sociale de la connaissance et qui vont de l’évaluation de la réputation, à la reconnaissance de l’autorité contextuelle d’un interlocuteur, à la compréhension de sa meilleure position épistémique. Ces aspects sociaux de l’acquisition de savoir sont intrinsèquement épistémologiques : il n’y a pas un savoir idéal qui pourrait être épuré de cet enchâssement dans une histoire culturelle et sociale qui incorpore les évaluations des autres : tout savoir que nous approchons nous arrive sous la forme d’une tradition structurée par une série de dispositifs réputationnels, plus ou moins fonctionnels à sa transmission, plus au moins efficaces, par lesquels nous essayons de nous orienter en lisant des indices qui sont de nature variée : sans cette empreinte du jugement des autres sur un corpus de connaissances, ceci resterait muet, impossible à déchiffrer. Un sujet épistémique compétent est donc capable d’intégrer ces indices dans sa recherche de l’information. Bref, on ne connaît pas le monde pour l’évaluer : plutôt on l’évalue pour le connaître.

Une épistémologie de la réputation revient donc à l’exploration détaillée des spécificités des différents mécanismes réputationnels qui sont en jeu dans l’acquisition du savoir. Elle a donc un objectif descriptif et normatif (ou au moins prudentiel) en même temps : décrire d’un coté quels sont les caractéristiques, les biais et l’histoire culturelle des mécanismes réputationnels qui nous orientent dans la quête d’information et, de l’autre coté, nous mettre en garde sur les limites de leur fiabilité, les accidents historiques et institutionnels qui les ont stabilisés comme pratiques, leur façon d’interagir avec les biais cognitifs qui guident nos inférences lors que nous essayons d’extraire de l’information par le truchement d’autrui.

Une épistémologie de la réputation peut aussi avoir quelque humbles ambitions prédictives : dans une société de savoir où l’information disponible et la production de connaissances ne cessent d’augmenter, il me semble difficile d’accepter le constat pessimiste - qu’on entend souvent - selon lequel la connaissance deviendrait impossible à cause de sa parcellisation et de sa spécialisation excessive. La spécialisation du savoir va de pair avec une transformation constante de structures d’évaluation, des mécanismes réputationnels qui nous permettent de continuer à « naviguer » dans les différents domaines du savoir. A partir de ce constat, une prédiction épistémologique possible est la suivante :

1) Plus grande est l’incertitude sur le contenu de l’information dans un domaine de savoir, plus grand est le poids de l’évaluation de la qualité de l’information, donc de la réputation, dans l’acquisition d’information dans ce domaine. Les facteurs réputationnels jouent un rôle plus important pour les « outsiders » et les néophytes que pour les « insiders ».

Cette prédiction est bien confirmée dans plusieurs travaux consacrés à l’évaluation de la recherche interdisciplinaire, dans laquelle il existe typiquement une forte asymétrie épistémique parmi les chercheurs[17]. Le travaux récents de Michèle Lamont - dont nous regrettons l’absence aujourd’hui - sont consacrés à l’émergence de l’excellence dans les sciences humaines. Ses analyses de panels interdisciplinaires d’experts dans les sciences humaines montrent, entre autres, cet effet de proportion inverse entre compétence dans un domaine et poids de la réputation[18].

La croissance du savoir n’amène pas donc à une décroissance d’intelligibilité, mais à un usage plus massif des dispositifs réputationnels dans l’extraction d’information.

J’esquisserai dans la suite une description de quelques uns des mécanismes réputationnels qui jouent un rôle dans l’acquisition de savoir, en soulignant leurs différences et leurs complémentarités. Les vitesses de transformation de ces mécanismes peuvent varier selon les pressions sociales et institutionnelles qui veillent à leur maintien dans chaque domaine (l’évolution d’un système d’appellation d’origines contrôlées par exemple suivra un cours temporel différent par rapport à l’évolution d’un système d’étoiles pour noter les films les plus vus dans la semaine), et leur fiabilité aussi (on dirait que la « coulée » réputationnelle qui fait d’un dentiste recommandé par un « bon » notaire un « bon » dentiste est un mécanisme moins fiable que la réputation scientifique établie par taux de citations) ainsi que les heuristiques et les biais cognitifs qui influencent nos évaluations sont variées, mais c’est la maîtrise de ces mécanismes et la capacité de distinguer entre les bonnes et les mauvaises réputations, qui nous rend de sujets épistémiques compétents.

Dans la parole des autres : les réseaux de citations

Dans un conte pour enfants de Gianni Rodari Il y avait deux fois le baron Lamberto, le très vieux baron vit sur l’île de San Giulio, au milieu du petit lac d’Orta, avec son majordome Anselmo et six serviteurs dont la seule tâche c’est de répéter son nom pour le maintenir en vie. Jour après jour, le baron devient de plus en plus jeune. Son neveu Ottavio, qui veut se libérer de lui pour hériter sa fortune, endort avec un somnifère les six serviteurs pour les empêcher de répéter le nom du baron. Les serviteurs s’endorment et, dans le silence, le baron meurt.

Ce qui maintien en vie le baron c’est donc d’entendre son nom répété à l’infini : ni ses richesses, ni le pouvoir, ni l’amour de ses familiers lui servent pour prolonger son existence, mais la gloire de son nom dans la bouche des autres. On dirait que le baron Lamberto se nourrit de réputation.

Les dispositifs citationnels - se fier à la réputation de ceux dont on parle le plus – sont parmi les principaux mécanismes réputationnels ayant une valeur épistémique. La survie scientifique dans l’organisation de la science contemporaine est assuré par un mécanisme citationnel : survivent ceux dont le nom est le plus souvent prononcé. La réputation scientifique est mesurée en termes de prestige et d’impact. Le prestige d’un chercheur dépend du prestige des revues et des collections où il publie (calculé lui aussi en termes de nombre de citations de la revue et de la collection dans d’autres revues et collections), et son impact du taux de citations de ses articles dans d’autres articles scientifiques. Si quelqu’un a jugé bien votre article, il le cite dans son article, ce qui augmente la réputation de votre article. Le ISI Web of knowledge qui comprend aujourd’hui le Science Citation Index (SCI), le Social Science Citation Index (SSCI) et le Arts&Humanities Citation Index (A&HCI) est un puissant outil scientométrique qui permet d’interconnecter un nombre gigantesque de publications scientifiques. Le SCI se présente comme une mesure objective de la réputation d’un chercheur et s’est imposé, depuis sa création en 1958, comme un standard d’objectivité de l’impact de la recherche. L’impact de la recherche est calculé en termes de citations d’un article. Pour chaque article scientifique paru dans un sélection de revues considérées « prestigieuses » ou « représentatives » dans un domaine, le SCI vous indique le nombre de fois que cet article a été cité dans d’autres travaux. Cette mesure de l’influence scientifique est considérée plus « objective » par rapport à d’autres : dans les situations de conflit sur un recrutement ou une promotion, on a recours au SCI pour établir « objectivement » lequel des candidats a la meilleure réputation[19]. La citation compte, en certaines circonstances, plus que respect ou l’estime professionnelle : elle est considérée comme une mesure fiable car elle peut être appliquée aussi par des outsiders de la discipline. Typiquement, cet outil est utilisé dans les évaluations « froides, à distance » faites par des comités d’experts qui ne connaissent pas l’auteur en question. Le décompte des citations est une façon de tracer la réputation d’un chercheur. Bien que ce type de calcul objectif soit souvent mis en question, surtout dans les sciences sociales, l’existence d’un outil qui permet de comparer l’impact des uns et des autres crée une pression sur les chercheurs et influence leurs comportements : l’ « angoisse de la citation » mène parfois à des pratiques d’auto-citation, de signature multiple des articles et à d’autres stratégies visant à améliorer son propre placement dans le SCI[20].

Ce type de dispositif crée des effets de réseau. L’effet le plus connu est certainement l’effet Mathieu, que Robert Merton avait énoncé d’une façon informelle dans un article sur la sociologie des sciences, et que la scientométrie a montré être très robuste. Merton[21] reprenait le passage de l’évangile St. Mathieu dans lequel on dit « On donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a ». La probabilité qu’un article déjà cité plusieurs fois soit cité à nouveau est beaucoup plus grande que la probabilité qu’a un article que personne n’a jamais cité de commencer à l’être. Ces effets de réseau font partie du mécanisme réputationnel en question : les réseaux de citations sont des réseaux dits « aristocratiques » : rich gets richer, celui qui arrive en premier prend tout.

Ceci n’affaibli pas pourtant la perception de l’objectivité du dispositif. Pour créer son échantillon d’universitaires français dans son étude sur les formes de pouvoir académique en France, Pierre Bourdieu prend comme indicateur objectif de prestige scientifique d’avoir un taux de citation supérieur à 5 dans le SCI[22].

Pourtant, l’objectivité de ce dispositif est discutable : d’abord, c’est un outil commercial, conçu par Eugene Garfield à la fin des Années Cinquante et vendu comme service payant aux institutions universitaires (il appartient maintenant au groupe industriel Thompson). L’effet de « boucle » entre pratiques de citations et articles cités est devenu dynamique lors que le SCI est paru en ligne. Plusieurs enquêtes ont été menées pour explorer les critères de sélection des journaux par le SCI, mais les critères donnés ne sont pas toujours clairs. Par exemple, un critère central dans la définition même de revue académique - comme la présence d’un système de relecture et de filtrage des articles par un comité de pairs (peer-review) - n’est pas toujours respecté : le SSCI et le AHCI incluent parmi les revues, la New York Review of Books et le New Republic qui ne fonctionnent pas par peer-review[23]. Interrogés sur cette exceptions, les opérateurs du SCI, se replient sur un critère de prestige évident, ou d’impact évident : « Tout le monde sait que dans les sciences humaines et sociales ces revues ont de l’impact ». La sélection des autres revues est basée sur un mélange des critères dont un est clairement auto-réferentiel car il renvoie au nombre de citations de la revue. Néanmoins, tous ces biais du dispositif, qui dépendent des contingences historiques qui ont contribué à l’institutionnaliser, ne l’ont pas empêché de s’imposer comme un puissant mécanisme réputationnel qui influence la recherche scientifique. Sa survie est assurée par son rôle épistémique : il est le seul système capable de tracer l’histoire d’un chercheur depuis les années Soixante. Des systèmes plus récents qui permettent d’indexation des citations, comme Google Scholar, n’ont pas pour l’instant ce poids historique.

Le poids de l’opinion des autres : qui regarde qui

D’autres types de systèmes réputationnels basés sur le poids de l’opinion des autres et de plus en plus influents dans notre vie cognitive sont les moteurs de recherche. Le PageRank, c'est-à-dire l’algorithme qui est à la base du moteur de recherche plus utilisé au monde, Google, calcule le résultat d’une recherche en utilisant comme information la structure des liens à travers les pages : si une page reçoit de nombreux liens d’autres pages, alors elle émerge dans la hiérarchie des résultats. La structure des liens contient une énorme quantité d’informations sur les connaissances des utilisateurs du Web. L’extraction de cette connaissance implicite de l’intrication des liens à travers les pages Web est un des résultats scientifiques les plus significatifs de la recherche informatique des dernières années[24].

La structure des liens, produite par les jugements individuels des créateurs de pages Web, est interprétée par les algorithmes de recherche comme une hiérarchie des valeurs à travers les pages : chaque lien de la page A vers la page B est un vote que la page A exprime à propos de la page B. La hiérarchie des résultats influencera à son tour les choix des utilisateurs. Mais chaque vote n’a pas le même poids : les liens qui proviennent de pages qui ont déjà un autorité font remonter plus rapidement un site dans la hiérarchie que les liens qui viennent de pages sans autorité : si moi, Gloria Origgi, je fais un lien vers la page du Département de Philosophie de l’université de Harvard, ça compte moins que si le Dépt. de Philosophie de l’université de Harvard fait un lien vers la page de Gloria Origgi.

Google est un dispositif réputationnel qui utilise une forme de name dropping beaucoup plus sophistiqué que celui des moteurs de recherche de première génération, qui faisaient remonter les résultats selon le nombre d’occurrences d’un mot dans une page : il utilise les liens, qui incorporent déjà une évaluation des usagers du Web. L’information que nous obtenons est donc une information déjà triée et évaluée par les autres. Dans ce cas là aussi, comme dans le cas du SCI, les biais possibles sont nombreux : référencement payant, effets de réseau (le Web aussi est un réseau de type « aristocratique » où qui est premier augmente exponentiellement les chances de cumuler encore plus d’avantages). Reste que Google s’est imposé pour son efficacité épistémique par rapport à d’autres systèmes (comme AltaVista ou Lycoos) : les recherches faites à travers Google amènent dans un nombre suffisant de cas à extraire du Web l’information pertinente.

Le poids de la tradition. Etiquettes et labels

On dit que le goût est subjectif, mais rien comme le marché du goût est dominé par les opinions des autres, par la réputation des produits. Apprendre à reconnaître un vin est tout d’abord apprendre à utiliser un mécanimse reputationnel et l’associer à une expérience perceptive. [25]

La réputation a un impact sur le marché du vin considérable : une étude sur le marché du vin de Bordeaux montre que l’impact de la « qualité attendue » (expected quality) d’un vin, qui dépend de sa réputation, sur le prix excède de 20 fois sa qualité perçue[26].

Dans son livre Comment pensent les institutions, Mary Douglas discute l’exemple des classifications du vin et prédit une progressive simplification de ces systèmes, qui correspondrait à une meilleure adaptation fonctionnelle de ces systèmes aux façons de penser le monde et le marché contemporaines. On assiste pourtant au phénomène inverse : plus le marché du vin se développe et s’internationalise, plus les systèmes réputationnels deviennent sophistiqués : les producteurs californiens qui, il y a 15 ans, indiquaient sur leurs étiquettes seulement le cépage et le nom du producteur, ont adopté un système d’appellations pour les régions de vinification (les AVA : Napa Valley, Sonoma Valley, etc), et même des classifications en termes de terroir (comme le Pinot Noir de Dry-Creek Valley) sur le modèle des vins français. A différence de Mary Douglas, selon laquelle ces systèmes survivent dans la mesure où ils nous fournissent des catégories pour penser la réalité et évoluent avec cette réalité, mon hypothèse est que ces systèmes survivent en tant que « sceaux d’approbation », dispositifs réputationnels qui condensent une histoire d’évaluations et qui nous permettent d’évaluer le vin, un domaine dans lequel l’information est particulièrement fragmentée et coûteuse à obtenir sans médiation.

Le systèmes d’appellations sont très différents entre eux, et le hasard historique joue un rôle important : la classification de 1855 des Premiers Crûs de Bordeaux a encore aujourd’hui un impacte énorme sur la réputation de ces vins. Et pourtant on sait bien qu’elle avait été demandée à des pur fins commerciales par Napoléon III en vue de l’exposition universelle de Paris, et qu’elle avait été établie par les brokers du marché du vin sur la base de la moyenne prix de transactions des vins pendant les 100 ans précédents.

Le « poids de la tradition » est concentré sur le classement des châteaux en Bordeaux, lié à une histoire d’expertise sur la fabrication du vin, tandis qu’en Bourgogne le système d’appellations est focalisé sur le crû, c'est-à-dire sur la qualité différente (déterminée par l’exposition au soleil, la composition du sol, etc.) de chaque parcelle du terroir. En Californie, un viticulteur peut utiliser plusieurs appellations sur son étiquette : il suffit que le 85% du raisin qu’il utilise provient de la région indiquée. La réputation d’une région AVA (viticultural area) comme Napa Valley ou Sonoma Valley est établie par les actes de déférence des viticulteurs : si un viticulteur dans la région de Sonoma décide d’indiquer aussi une affiliation à la région Napa sur son étiquette, ceci est interprété comme un acte de déférence de Sonoma envers Napa, qui augmente donc la réputation de Napa. La plupart de vins qui indiquent une affiliation à la région Napa sur leur étiquette ne sont pas produits dans cette région. Le système d’affiliations multiples crée un réseau de relations de déférence qui informent le consommateur[27]. Chacun de ces systèmes d’appellation est codifié sur l’étiquette et informe le consommateur sur la qualité du vin d’une façon différente.

Ces dispositifs réputationnels sont particulièrement inefficaces : une enquête en France a montré que 7 consommateurs sur 10 se sentent perdus devant le choix du « bon » vin s’ils essayent de lire les informations sur les étiquettes[28]. La richesse symbolique d’un corpus culturel comme le vin est liée à des traditions locales, parfois à une perception de l’identité nationale[29] et à perception de normes sociales de distinction, selon lesquelles savoir choisir un bon vin est un signe d’appartenance à une élite de bon goût. Le poids de la tradition nous donne un jugement de valeur, mais constitue aussi un frein à une rationalisation du dispositif. D’où le succès d’autres dispositifs réputationnels complémentaires, comme les guides et les avis des experts connaisseurs, qui utilisent la hiérarchie de notes et sont ainsi beaucoup plus lisibles pour les consommateurs.

Les bonnes recommandations. Experts et connaisseurs

Dans un domaine si difficile à « naviguer » comme le vin, les guides et les connaisseurs s’imposent non seulement comme autorités esthétiques auxquelles se remettre lorsque on est pas sûr de son propre jugement (comme les magasins de mode influents qui nous fournissent des impératifs esthétiques sur ce qu’il faut mettre ou ne pas mettre cette année) : ils constituent eux aussi des dispositifs réputationnels, des raccourcis épistémiques qui permettent d’arriver au bon choix en maîtrisant un système d’évaluation plus simple. C’est des dispositifs de second ordre, qui se basent sur l’évaluation de la part d’experts d’un corpus déjà évaluatif : le système d’appellations que j’ai esquissé dans le paragraphe précédent.

L’américain Robert Parker s’est imposé pendant les derniers vingt ans comme l’autorité la plus influente dans le monde du vin. Son succès a été attribué à plusieurs facteurs : ex-avocat à Baltimore, Parker commence une petite publication à ses frais en 1975, The Wine Advocate, en donnant ses jugements désintéressés et « spontanés » sur une sélection de vins. En contraste avec le snobisme des critiques anglais et français (comme Hugh Johnson, Jancis Robinson, ou Michel Bettane) se présente comme le défenseur d’un goût nouveau, plus proche à celui des nouveaux consommateurs : il aime les vins puissants et fruités, bien ronds et faciles au palais. Son succès explose en 1982, lorsqu’il défend le vintage des bordeaux contre l’avis de tous les autres experts, qui considèrent l’année trop chaude et déconseillent l’achat aux investisseurs, sûrs que le vin ne se gardera pas sur plusieurs années. Parker les démentis, le public le suit, et c’est le succès. Plusieurs explications ont été proposées du succès de Parker : ses goûts correspondent à l’évolution du vin, vers un goût plus simple et standardisé. En plus, il se présente comme « désintéressé » : il incarne les vertus morales et esthétiques du connaisseur, avec tout le détachement de celui qui se consacre à la culture pour son plaisir, refuse les dégustations aveugles, choisit un échantillon de vin très limité, donc ne se plie pas au mesures « objectives » de qualité dans le domaine du vin. Son autorité émane de la confiance que son désintérêt inspire[30]. Mais Parker s’est imposé aussi à cause de l’efficacité épistémique de son système de classement des vins. Dans son Guide Parker ainsi que dans son site www.eparker.com il propose, sur une sélection limitée de vins (2000 sur les 15000 dégustés) un classement de vins avec un système de notes et demi-notes de 51 à 100. Si on le compare avec des guides plus standard, comme le Guide Hachette par exemple, qui utilise un système sur 5 notes et qui ont un sélection de vins beaucoup plus large (10000 vins retenus sur 32 000 dégustés), il est facile de voir que le système Parker est beaucoup plus informatif : en disposant de 98 demi-notes, en moyenne chaque note de Parker est associée à 20 vins, tandis qu’en disposant de 5 notes seulement, le guide Hachette associe en moyenne la même note à 1600 vins. Comme l’explique bien Karpik, le guide Parker est un exemple de dispositif « restrictif », qui permet de choisir pour chaque région entre deux ou trois meilleurs vins, tandis que le guide Hachette est un dispositif extensif, qui laisse un grand marge de choix aux consommateurs[31]. L’avantage de Parker est donc de fournir un dispositif réputationnel beaucoup plus adapté à un domaine culturel où les asymétries cognitives sont très importantes et les systèmes de filtrage de l’information compliqués et chargés d’une lourde histoire culturelle. La réputation de Parker est donc associé, entre autres, aux avantages épistémiques de son système, qui ajoute lisibilité sans perdre de complexité dans l’évaluation.

La sagesse des foules. Filtrage collaboratif et systèmes de recommandation

Les dispositifs réputationnels qui ont le plus changé notre accès au savoir sont certainement liés à l’essor de l’Internet pendant les derniers vingt ans. En 35 ans d’histoire, Internet est devenu un de principaux réseaux proprement épistémiques en modifiant radicalement notre rapport à la connaissance et notre image d’agents cognitifs. Ceci est dû à deux facteurs principaux : d’une part, la structure intrinsèquement décentralisée du réseau Internet s’est maintenue pendant son expansion inouïe, de 4 ordinateurs connectés en 1969 à plus de 660 millions d’internautes aujourd’hui[32] et, grâce à l’essor du World Wide Web, à des millions de nouvelles pages créées et mises en réseau chaque jour. La structure globale d’Internet est sans tête : elle due à la somme des actions individuelles des internautes qui créent des pages et de liens entre les pages, en exprimant ainsi des préférences et des évaluations. D’autre part, Internet est une technologie non seulement de communication, mais de gestion de connaissances : il constitue une archive potentiellement infinie de donnés et de méta-informations sur ces donnés qui renouvellent les conditions d’accès au savoir et la gestion même de notre vie mentale. Cette alliance puissante de réseaux informatiques, cognitifs et sociaux est un énorme dispositif réputationnel, ou mieux, une série de dispositifs imbriqués les uns dans les autres. Comme on l’a vu, la structure des liens peut être utilisée par les moteurs de recherche pour extraire de l’information car elle exprime les évaluations des internautes. Les moteurs de recherche lisent les préférences exprimés par les internautes lors qu’ils établissent un lien entre deux pages, mais ils ne peuvent pas « lire » les actions individuelles des internautes lors qu’ils cliquent d’une page à l’autre. Il y a d’autres dispositifs réputationnels propres au Web qui permettent de lire les actions des usagers à l’intérieur d’un site et d’utiliser l’expression de ses préférences pour informer les autres grâces à des technologies de filtrage collaboratif de l’information. Sur le Web les actions des usagers laissent des traces qui sont visibles et utilisables par d’autres usagers. La visibilité de mon action par les autres est gérée automatiquement par le système, elle est immédiate. Si j’achète un livre sur Amazon.com, je change l’état global du système Amazon d’une façon qui influencera les opinions et les actions d’autres usagers : je change la position du livre dans le classement des ventes, je fais remonter une corrélation entre l’achat de ce livre et l’achat d’autres produits, je modifie la liste de recommandations qu’Amazon crée pour moi, etc. Chaque épisode d’usage ou d’accès à un système comme Amazon laisse une trace ; après un certain seuil d’activité, des patterns significatifs émergent : si un groupe d’internautes qui achète les Cantates de Bach, achète souvent les livres de Bernard Henri-Lévy, cette corrélation émerge après un certain seuil comme recommandation automatique du système, sans aucune médiation. La trace de nos actions sur des produits crée une évaluation de ces produits sans que nous intervenons de manière active, malgré nous. Les évaluations qui informent les internautes – classements, recommendations – sont donc créé spontanément par les actions des usagers de ces systèmes : l’extraction de l’information n’est pas planifiée, ne comporte pas des juges et des experts : elle est bottom-up, résultat de l’agrégation des préférences des beaucoup d’usagers qui agissent d’une façon intéressée. (Il est intéressant de noter que cette exploitation automatique des préférences a créé de la perplexité chez certains usagers. Ils voient dans le filtrage collaboratif une violation de la vie privée en confondant le traçage de leurs préférences avec l’exploitation des donneés personnelles (comme l’identité, l’adresse, etc.) bien que les préférences soient agrégées d’une façon complètement anonyme sur le Web[33]. Réaction intéressante qui nous dit quelque chose sur le rapport intime que nous percevons entre l’ensemble de nos choix passés et notre identité : notre identité est l’histoire des nos actions passées : tenir trace de ces actions pour informer les actions des autres est perçue comme une violation de notre unicité).

Reste que le filtrage collaboratif permet la création d’évaluations et des classements d’une façon objective, sans la médiation d’autres structures culturelles.

Ce filtrage automatique s’accompagnent de dispositifs de recommandations « volontaristes » : sur Amazon je peux aussi écrire un compte rendu d’un livre ou, si j’ai bien aimé le livre, cliquer sur un système de classement par étoiles qui permettra au livre, après un seuil d’activité, d’acquérir une, deux, trois étoiles. Les dispositifs de recommandations volontaristes sont de plus en plus nombreux sur le Web. Des sites comme eBay par example, le plus grande marché des enchères au monde avec plus de 100 millions d’utilisateurs est basé seulement sur des recommandations volontaristes. Les acheteurs achètent et laissent une évaluation du vendeur après l’achat : chaque vendeur possède ainsi un Profil d'évaluation (sa réputation). Le vote associé à son Profil d’évaluation apparaît entre parenthèses à côté du nom du membre. Une étoile peut également apparaître à côté du Profil d'évaluation. Les vendeurs obtiennent une étoile dès que leur Profil d'évaluation atteint 10 points.

Pour chaque transaction, l'acheteur et le vendeur peuvent s'évaluer réciproquement en laissant une évaluation. L'évaluation peut être positive, négative ou neutre, et s'accompagne d'un bref commentaire. Ces évaluations permettent de déterminer le Profil d'évaluation.

• Une évaluation positive augmente le Profil d'évaluation d'un point.
• Une évaluation neutre laisse le Profil d'évaluation inchangé.
• Une évaluation négative diminue le Profil d'évaluation d'un point.

Chaque membre ne peut influencer le Profil d'évaluation des autres membres que d'un seul point. Si un membre laisse trois évaluations positives par exemple, le Profil d'évaluation de son interlocuteur n'augmentera que d'un point.

Ce genre de système réputationnel est désormais devenu une forme de transaction économique alternative : la disponibilité immédiate de la réputation des vendeurs et des acheteurs a une influence sur les choix des membre d’e-Bay[34]. Les évaluations négatives coûtent très cher aux membres et peuvent comporter l’ostracisme de la communauté. La facilité d’accès à la réputation des autres créé un cercle vertueux de « bonne conduite » dans les transactions. Dans l’économie réputationnelle, le jugement des autres est la première source d’information sur le marché.

La liste des dispositifs pourrait continuer et l’analyse de chacun rentrer plus dans les détails. Les mécanismes réputationnels qui nous permettent de tirer partie du regard des autres sur un corpus de savoir pour en extraire de l’information sont variés. Leur objectivité est souvent discutable, leur maintien dans une forme déterminée souvent le fruit de pressions sociales, institutionnelles et identitaires (voir le système d’AOC) qui sont loin d’en optimiser la rationalité. Leur survie est pourtant assurée aussi par leur rôle épistémique. Tout apprentissage, toute connaissance pas par la maîtrise du paysage normatif qui détermine ce qui est canonique et ce qui ne l’est pas dans un certain domaine. Avant d’avoir l’autonomie pour mettre en question ces traditions reçues, nous structurons notre connaissance en déférant aux réputations que les autres ont déjà produits pour nous. Bien sûr, savoir c’est savoir juger les juges, jeter l’échelle après l’avoir montée, aller au-delà des idées reçues, mais sans les jugements des autres j’ai du mal à comprendre comment une entreprise intellectuelle quelle qu’elle soit pourrait tout simplement commencer.

---

[1] Cette description de la construction de la reputation dans l’intéraction sociale est inspirée par la notion de face d’Erwin Goffmann. Mon idée c’est que la face goffmanienne est le « premier stade » de la constitution d’une réputation qui en est le versant « cognitif », c'est-à-dire la sédimentation dans un jugement de ce qu’on a perçu de la conduite sociale d’un autre. Une sédimentation qui se renforce avec le temps et la répétition des interactions.

[2] Cf. D. Hume, Treatise of Human Nature, ch. 3, sec. 1.

[3] Cf. D. Chong (1992) “Reputation and Cooperative Behaviour”, Social Science Information, 31, 683-709.

[4] L’expression est de Daniel K. Klein. Cf. J. Shearmur et D. K. Klein « Good Conduct in a Great Society : Adam Smith and the Role of Reputation », in D.K. Klein (éd.) Reputation. Studies in the volountary elicitation of good conduct, University of Michigan Press, Ann Arbor.

[5] Pour la notion de stigmate social, voir E. Goffmann (1963) Stigma. Notes on the Management of Spoiled Identity, New Jersey, Prentice Hall.

[6] Cf. L. Boltanski, L. Thévenot (1991) De la justification. Les économies de la grandeur, Gallimard, Paris, p. 126-137.

[7] Cf. ivi, p. 127.

[8] Cf. T. Hobbes (1640) Elements of Law Natural and Politic, Part I, ch. 8: “Of the Pleasures of the Senses; of Honour”.

[9] Je fais référence ici à un article d’Axel Honneth sur la reconnaissance et l’invisibilité, c'est-à-dire, le refus de « voir » les autres parce qu’on les reconnaît pas. Cf. A. Honneth (2001) « Invisibility. On the epistemology of recognition », supplément de Procéédings of the Aristotelian Society, 75, p. 111-126.

[11] Plusieurs interventions dans cette rencontre reviennent sur la littérature consacrée à la reconnaissance. Depuis au moins la publication du livre d’Axel Honneth (1992) Kampf um Anerkennung, Suhrkamp, Frankfurt, la notion de hegelienne de reconnaissance (Anerkennung) a été réintroduite d’une façon centrale dans le débat philosophique et sociologique. Cf. P. Ricoeur (2004) Les parcours de la reconnaissance, Stock, Paris ; A. Honneth-A. Margalit (2001) « Recognition », supplément de Procéédings of the Aristotelian Society, 75, p. 111-139, N. Fraser, A. Honneth (2003) Redistribution or Recognition?, Verso, New York. Sur la notion de capital social, cf. P. Bourdieu (1980) « Le capital social. Notes provisoires », Actes de la recherché en sciences sociales, 31, p. 2-3. S. Pizzorno (1998) “Perché si paga il benzinaio. Note per una teoria del capitale sociale”, Stato e mercato, 3, p. 373-394; R. Putnam (1993) Making Democracy Work, Princeton University Press; J. Coleman (1990) Foundations of Social Theory, Belknap, Harvard.

[12] Cf. T. Shelling (1960) The Stategy of Conflict, Harvard University Press; J. Krebs, S. Dawkins (1984) “Animal signal, mind-reading and manipulation”.

[13] Cf. par exemple l’analyse de Richard Sennett (1999) The Corrosion of Character, Norton, New York, sur l’érosion du caractère dans les sociétés capitalistes contemporaines qui favorisent les relations à court terme.

[14] Ce résultat est du à l’étude sur le marché des voitures d’occasion de G.A. Akelrof (1970)« The Market of Lemons : Qualitative Incertainty and the Market Mechanism » Quarterly Journal of Economics, 84, 488-500, qui lui a valu le Prix Nobel d’Economie en 2001, et qui montre qu’un marché avec une incertitude qualitative comme le marché des voitures d’occasion a tendance à s’auto-detruire à cause de l’asymétrie d’information entre vendeurs et acheteurs. Les vendeurs connaissent des défauts des voitures qu’ils cachent aux acheteurs. Les prix moyens, qui intègrent ce risque, sont donc plus bas que ce qu’ils pourraient l’être. Les propriétaires des voitures d’occasion en bon état n’acceptent donc pas de vendre leurs voitures à un prix si bas, donc il y a des plus en plus de lemons qui circulent, les prix baissent, et les plus mauvaises voitures vont ainsi chasser les bonnes jusqu’à l’extinction du marché.

[15] L’expression est du sociologue et économiste Lucien Karpik qui voit l’économie de marché enchassée dans des dispositifs de jugement qui permettent aux consommateurs d’évaluer la qualité de « produits singuliers » c'est-à-dire de ces biens, de plus et plus nombreux – dont la qualité est incommensurable à l’intérieur de la même catégorie (par exemple : l’interprétation de Daniel Barenboim du « Clavecin bien tempéré » de Bach est incommensurable à celle de Glenn Gould : il n’y a pas une dimension objective (prix, durée) sur laquelle rabattre la différence entre ces deux interprétations entre lesquelles les consommateurs peuvent choisir.

[16] Cf. par example S. Shapin (1994) A Social History of Truth, University of Chicago Press; D. Bloor (1976/1991) Knowledge and Social Imagery, The University of Chicago Press; S. Fuller (1988/2002) Social epistemology, Indiana University Press.

[17] Cf. G. Laudel, G. Origgi (2006) “Assessing Interdisciplinary Research”, numéro spécial de la revue Research Evaluation, n. 15, avril 2006.

[18] Cf. : Michèle Lamont (2007) Cream Rising: What Defines Excellence in the Social Sciences and the Humanities. Harvard University Press, ch. 3.

[19] Cf. D. Klein et E. Chiang (2004) « Investigating The Apparatus: The SSCI, A Black Box with an Ideological Bias? », Economic Journal Watch, vol. 1, n. 1, p. 134-165.

[20] Cf. W. Moore, R. Newmann, G. Turnbull (2001) “Reputational Capital and Economic Pay”, Economic Inquiry, 39, pp. 663-371.

[21] Cf. R. Merton (1968) « The Mathieu Effect in Science » Science, 159: 56-63.

[22] Cf. P. Bourdieu (1984) Homo Academicus, Ed. Minuit, Pari, p. 101.

[23] Cf. Klein – Chiang, cit.

[24] Cf. J.Kleinberg (1998) « Authoritative Sources in a Hyperlinked Environnement » Proccedings of the 9th ACM-SIAM Symposium on Discrete Algorithms.

[25] Cf. G. Origgi (2006) « Wine Epistemology. The role of reputation and rating systems in the world of wine » in B. Smith (ed.) Questions of Taste, London, Hugh Press and New York, Oxford University Press.

[26] S. Landon, C.E. Smith (1998) “Quality Expectations, Reputation and Price”, in Southern Economic Journal, 64, 3, p. 628-647.

[27] Cf. J. M. Podolny (2005) Status Signals, Princeton Univeristy Press, ch.5.

[28] (Enquête ONIVINS-INRA 2000. ONIVINS-INFOS, n. 84, juin 2001, p. 11)

[29] A la question : « Qu’est-ce qu’être français aujourd’hui ? » la quatrième réponse qui est donnée est : « Etre français c’est d’abord aimer le bon vin ». Cf. G. Durand, « La vigne et le vin » in P. Nora (éd.) Les lieux de la mémoire, Gallimard, Paris, 1997.

[30] C’est ce que j’ai soutenu dans Origgi (2006) cit. Une analyse du rôle des vertus morales dans la constructiond e la réputation scientifique avait été proposée par Steven Shapin. Cf. S. Shapin (1994) A Social History of Truth, Chicago University Press. Shapin s’est également intéressé au cas de Parker dans son article: “Edonistic Fruit Bombs”, Boston Review, 2005.

[31] L’exemple des dispositifs de jugement pour le vin est traité en détail par L. Karpik dans Karpik, cit, p. 170-181.

[32] Source Nielsen/NetRatings : http://www.nielsen-netratings.com

[33] Cf. Voir R. Rogers (2005) Information Politics on the Web, Mit University Press.

[34] Cf. S. Resnick (2005) « Reputation Systems »